Gericht/Institution:VG Stuttgart
Erscheinungsdatum:21.04.2017
Entscheidungsdatum:23.03.2017
Aktenzeichen:1 K 6242/16
Quelle:juris Logo

Gebühr gegen Fußballhooligan für Aufenthalts- und Betretungsverbot rechtmäßig

 

Das VG Stuttgart hat entschieden, dass die Gemeinde Aspach eine Gebühr in Höhe von 150 Euro gegen einen Fußballhooligan für ein Aufenthalts- und Betretungsverbot festsetzen durfte.

Im Vorfeld des Fußballspiels zwischen der SG Sonnenhof Großaspach und dem F.C. Hansa-Rostock am 08.04.2016 um 19 Uhr hatte das Polizeipräsidium Aalen bei der Gemeinde Aspach den Erlass eines Betretungs- und Aufenthaltsverbots gegen den Kläger und andere Personen beantragt. Dies hatte es damit begründet, dass der Kläger zur gewaltbereiten Fußballszene des F.C. Hansa Rostock gehöre. Er sei als Mitglied einer Fan-Gruppierung aktiv, deren Mitglieder immer wieder gewalttätige Auseinandersetzungen mit gegnerischen Fans und der Polizei hätten. Der Kläger sei wiederholt in direktem sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit Spielen des F.C. Hansa Rostock mit gewalttätigem Verhalten in Erscheinung getreten. Die Gemeinde Aspach erließ daraufhin gegen den Kläger nach vorheriger Anhörung mit Bescheid vom 30.03.2016 ein für sofort vollziehbar erklärtes Aufenthalts- und Betretungsverbot für den näheren Bereich in und um die Mechatronik-Arena in Aspach am 08.04.2016 in der Zeit von 14 Uhr bis 24 Uhr. Für den Erlass des Bescheids setzte die Gemeinde Aspach eine Verwaltungsgebühr i.H.v. 150 Euro fest. Der Kläger erhob gegen die Gebühr Widerspruch, den er im Wesentlichen damit begründete, dass das der Gebühr zu Grunde liegende Betretungsverbot rechtswidrig sei. Es habe kein konkreter Anhaltspunkt dafür vorgelegen, dass von ihm eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Zusammenhang mit dem Fußballspiel am 08.04.2016 ausgehen würde. Bei dem Betretungsverbot handele es sich um eine freiheitsbeschränkende Maßnahme, für die eine Gebühr nicht erhoben werden dürfe. Auch habe er die Amtshandlung nicht veranlasst, vielmehr sei diese im öffentlichen Interesse von Amts wegen vorgenommen worden. Die Gebührenerhebung erlange Strafcharakter, wenn ihm Woche für Woche im Zusammenhang mit Fußball-Spieltagen für Betretungsverbote Gebühren auferlegt werden könnten. Nachdem sein Widerspruch erfolglos geblieben war, hat der Kläger am 04.10.2016 beim VG Stuttgart Klage gegen die Gebührenfestsetzung erhoben.

Das VG Stuttgart hat die Klage abgewiesen.

Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts ist die Gebührenerhebung rechtmäßig. Die Voraussetzungen für den Erlass des der Gebührenerhebung zu Grunde liegenden Aufenthalts- und Betretungsverbot hätten vorgelegen. Bei Auswertung der vom Polizeipräsidium Aalen mitgeteilten 25 Einzelerkenntnisse, die belegen würden, dass der Kläger regelmäßig auch an den unterschiedlichsten Auswärtsspielorten, darunter am 08.05.2015 in Großaspach, in Erscheinung getreten sei, sei die Gefahrenprognose der Gemeinde Aspach bezogen auf die Begegnung am 08.04.2016 gerechtfertigt gewesen. Die Gebührenfestsetzung für diese rechtmäßige Amtshandlung sei weder dem Grunde noch der Höhe nach zu beanstanden. Einen verfassungsrechtlichen Grundsatz des Inhalts, dass für freiheitsbeschränkende Maßnahmen grundsätzlich keine Gebühren erhoben werden dürften, gebe es nicht. Rechtsgrundlage für die Gebührenfestsetzung sei das Kommunalabgabengesetz von Baden-Württemberg in Verbindung mit der Verwaltungsgebührensatzung der Gemeinde Aspach. Danach erhebe die Gemeinde für sonstige öffentliche Leistungen, die sie auf Veranlassung oder im Interesse einzelner vornehme, Gebühren, soweit nicht Bundesrecht oder Landesrecht etwas anderes bestimmten. Gebührenschuldner sei derjenige, dem die öffentliche Leistung zuzurechnen sei. Gemessen hieran sei der Kläger zu Recht als Gebührenschuldner herangezogen worden, weil er das Verwaltungshandeln im gebührenrechtlichen Sinne veranlasst habe. Veranlasser sei nicht nur derjenige, der eine öffentliche Leistung beantragt habe, sondern auch der, durch dessen Verhalten die öffentliche Leistung erforderlich werde. Da der Kläger die Amtshandlung veranlasst habe, stehe der Gebührenerhebung auch nicht entgegen, dass das Aufenthalts- und Betretungsverbot im überwiegenden öffentlichen Interesse erlassen worden sei. Die moderate Gebühr in Höhe von 150 Euro, die sich im unteren Bereich des Gebührenrahmens (5 Euro bis 2.500 Euro) bewege, sei angesichts des Verwaltungsaufwands angemessen gewesen.

Gegen das Urteil steht den Beteiligten die Berufung zu, wenn sie vom VGH Mannheim zugelassen wird. Der Antrag auf Zulassung kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils gestellt werden. 

Quelle: Pressemitteilung des VG Stuttgart v. 21.04.2017


Das ganze Umweltrecht.
Auf einen Klick.

Das juris PartnerModul Umweltrecht

juris PartnerModul Umweltrecht

partnered by De Gruyter | Erich Schmidt Verlag | jehle | rehm | Verlag Dr. Otto Schmidt

Jetzt hier gratis testen!