Gericht/Institution:OLG Hamm
Erscheinungsdatum:18.12.2017
Entscheidungsdatum:22.11.2017
Aktenzeichen:1 Vollz(Ws) 64/17, 1 Vollz(Ws) 65/17
Quelle:juris Logo
Norm:§ 63 StGB

Unterbringung im Maßregelvollzug: Ablehnung von unbegleiteten Einzelausgängen rechtswidrig

 

Das OLG Hamm hat entschieden, dass bei der Unterbringung eines Patienten im LWL-Zentrum für forensische Psychiatrie Lippstadt nicht ein bestimmtes Gebiet von Lockerungen in Form von unbegleiteten Einzelausgängen ausgenommen werden kann, wenn der Patient für solche Lockerungen generell als geeignet angesehen wird.

Im Jahre 2013 verurteilte das LG Münster den heute 55 Jahre alten Betroffenen wegen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und ordnete seine Unterbringung gemäß § 63 StGB in einem psychiatrischen Krankenhaus an. Die Unterbringung wurde ab Februar 2014 im LWL-Zentrum für forensische Psychiatrie Lippstadt in Eickelborn vollzogen. 2016 bewilligte die Klinik dem Betroffenen zur Vorbereitung seiner Entlassung Lockerungen in Form von unbegleiteten Einzelausgängen. Den vom Betroffenen beantragten unbegleiteten Einzelausgang im Kreis Soest zum Zweck der Durchführung eines vierwöchigen Praktikums zur Vorbereitung einer Berufstätigkeit nach seiner Entlassung lehnte die Klinik unter Hinweis darauf ab, dass nicht aus dem Kreis Soest stammende Sexualstraftäter nach der Lockerungsregelung der Einrichtung keinen unbegleiteten Einzelausgang im Kreis Soest erhielten. Nach dem Inhalt der bestehenden Sonderregelung werde der Einzelausgang für Patienten, die wegen eines Sexualdeliktes untergebracht seien, im Kreis Soest nur gewährt, wenn der Patient bereits vor der Unterbringung dort wohnhaft gewesen bzw. seine Rehabilitation dorthin vorgesehen sei, was aber auf den Betroffenen nicht zutreffe. Hintergrund dieser Sonderregelung im LWL-Zentrum für Forensische Psychiatrie Lippstadt, gelegen im Kreis Soest, die sowohl für dieses Kreisgebiet als auch für die benachbarten Kreisgebiete gilt, ist die Tötung eines Kindes im dörflichen Lippstädter Ortsteil Eickelborn, in dem die Einrichtung liegt, durch einen Maßregelvollzugspatienten im unbegleiteten Ausgang im Jahr 1994 sowie ähnliche Vorfälle in den Jahren zuvor.
Das LG Paderborn hatte den gegen den Bescheid der Klinik gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung mit Beschluss vom 16.01.2017 zurückgewiesen. Die für Sexualstraftäter getroffene Sonderregelung der Klinik sei, so das Landgericht, nicht zu beanstanden. Das Schutzinteresse der Bevölkerung in Bezug auf Sexualstraftäter sei besonders ausgeprägt. Deshalb begegne es keinen rechtlichen Bedenken, dass zur Zurückgewinnung bzw. Stabilisierung des Vertrauens in der Bevölkerung – das Voraussetzung für die Fortführung von Einrichtungen wie die Klinik in Lippstadt sei – mit einer Regelung wie der angegriffenen versucht werde, die speziell von Sexualstraftätern bei unbegleiteten Lockerungen ausgehenden Gefahren nicht hauptsächlich um den Nahbereich der Maßregelvollzugseinrichtung zu konzentrieren. Durch die hier in Rede stehende Sonderregelung werde im Ergebnis eine gleichmäßigere Verteilung der mit unbegleiteten Ausgänge von Maßregelpatienten verbundenen Gefahren auf die Gesamtbevölkerung erreicht. Die erstrebte Praktikumsstelle könne der Betroffene auch außerhalb des Kreisgebietes Soest unschwer finden, so dass die Sonderregelung seiner beruflichen Rehabilitation nicht grundsätzlich im Wege stehe. Gegen die oben genannte Entscheidung des LG Paderborn erhob der Betroffene Rechtsbeschwerde. Im Juli 2017 wurde die Unterbringung des Betroffenen im Maßregelvollzug für erledigt erklärt und festgestellt, dass die gegen ihn verhängte Freiheitsstrafe durch die Anrechnung der vollzogenen Maßregel bereits vollständig vollstreckt ist. Der Betroffene ist daraufhin aus dem Maßregelvollzug entlassen worden. Nach der Entlassung hat er seinen ursprünglichen Rechtsbeschwerdeantrag für erledigt erklärt und begehrt die Feststellung, dass der Beschluss des LG Paderborn vom 16.01.2017 rechtswidrig ist und in seinem Recht auf Berufsfreiheit verletzt.

Das OLG Hamm hat festgestellt, dass die Ablehnung von unbegleiteten Einzelausgängen des Betroffenen innerhalb des Kreises Soest zum Zwecke der Durchführung eines beruflichen Praktikums rechtswidrig gewesen ist.

Nach Auffassung des Oberlandesgerichts verfolgt die Maßregel des § 63 StGB keinen Strafzweck. Sie diene dem Schutz der Allgemeinheit vor aufgrund psychischer Erkrankung oder Behinderung gefährlichen Tätern, gegen die wegen dieses Zustandes kein oder nur ein eingeschränkter Schuldvorwurf erhoben werden könne. Regelmäßig diene die Vorschrift auch dazu, diese Person von der vorliegenden psychischen Störung jedenfalls insoweit zu heilen, dass von ihrem Zustand keine unvertretbare Gefahr für fremde Rechtsgüter mehr ausgehe. Die Regelung und das hierzu erlassene Maßregelvollzugsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen erlaubten keinen nicht durch eine Gefahr des Untergebrachten gerechtfertigten Freiheitsentzug. Der Umfang des Freiheitsentzuges richte sich daher nach der Behandlungsnotwendigkeit und den Sicherheitserfordernissen, die durch die Krankheit des jeweiligen Untergebrachten und deren Auswirkungen bedingt sein. Vollzugslockerungen verringerten den Umfang des Freiheitsentzuges und dienten dem Behandlungszweck. Sie seien daher zu gewähren, sobald die vom jeweiligen Untergebrachten ausgehende Gefahr dies zulasse. Im vorliegenden Fall sei der Betroffene als für Lockerungen in Form von unbegleiteten Einzelausgängen generell geeignet eingestuft worden. Derartige Ausgänge seien ihm außerhalb des Kreises Soest (sowie weiterer durch die Sonderregelung ausgeklammerter Kreisbezirke) erlaubt gewesen. Seine individuelle Gefährlichkeit habe daher dieser Form von Lockerungen nicht entgegengestanden. Bei dieser Sachlage habe die Klinik den Anspruch des Betroffenen auf Lockerungen nicht durch eine Sonderungsregelung im Sinne einer 1:1 Pflegerbegleitung begrenzen können, um das Vertrauen der Anwohner in der näheren Umgebung zurückzugewinnen bzw. zu stabilisieren, weil in weiter zurückliegenden Zeiten Maßregelvollzugspatienten in der näheren Umgebung schwerwiegende Straftaten begangen hätten. Weder eine Vereinbarung der Maßregelvollzugseinrichtung mit dem Kreis Soest noch ein eigenes Lockerungskonzept der Klinik mit diesem Inhalt könnten eine derartige Beschränkung rechtfertigen. Das Maßregelvollzugsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen könne weder durch ein Konzept der Klinik noch durch eine politische Vereinbarung außer Kraft gesetzt werden. Auf andere als die gesetzlich vorgesehenen Versagungsgründe könne die Verweigerung von Vollzugslockerungen nicht gestützt werden.

Der Beschluss ist rechtskräftig.

Vorinstanz
LG Paderborn, Beschl. v. 16.01.2017 - 13 StVK 24/16 und 13 StVK 50/16

Quelle: Pressemitteilung des OLG Hamm v. 18.12.2017


Die ganze Strafverteidigung.
Auf einen Klick.

Das juris PartnerModul Strafverteidigung premium

juris PartnerModul Strafverteidigung premium

Ihnen stehen mit dem "Löwe / Rosenberg StPO" und dem "Leipziger Kommentar StGB" zwei Klassiker zur Verfügung.

Jetzt hier gratis testen!

Cookies erleichtern uns die Bereitstellung und Verbesserung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Webseiten erklären Sie sich einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Der Nutzung können Sie in unserer Datenschutzrichtlinie widersprechen.

Einverstanden
X